Madame Lejeune a encore frappé (on sait qu'elle ne s'appelle pas madame Lejeune mais que je lui ai donné ce surnom qui lui va si bien, en hommage à Gombrowicz).
Personne bien pensante qui croit à l'alimentation équilibrée et au supplément d 'âme.
Prête à envoyer tout ceux qui ne vivent pas comme elle (boulo, famille, budget et o r g a n i s a t i o n)en HP.
Confusion sans cesse répétée de l'adaptation et de la santé mentale.
Pourquoi s'acharner contre une faible d'esprit? Parce que cette faiblesse d'esprit a des effets catastrophiques sur la vie de certains patients.
Madame Lejeune a ses têtes de turcs. Des patients d'un niveau intellectuel généralement supérieur au sien et dont elle dit, l'air embêté: "j'ai du mal à être soignante avec lui". Que ne renonce-t-elle pas!
On n'est pas dans une dictature.
Non.
Mais les Madame Lejeune sont les plus zélées, pour vous y précipiter avec douceur mais fermeté. Avec de la bonne volonté et le désir forcené de bien faire.Le noble sentiment du devoir accomplis si elles réussissent.
J'évoque en réunion toutes sortes de gens que je connais et qui eux non plus ne se lèvent pas à 7 heures pétante tous les matins et n'ont pas envie d'aller faire le guignol chez les fonctionnaires. (je ne le dis pas exactement comme ça, j'aurais peut-être du).
Madame Lejeune finaude et un peu énervée à la fois suggère:
"Ils ont peut être besoin de soin ces gens là".
Bah voyons!
mardi 23 novembre 2010
lundi 1 novembre 2010
Patrice Maniglier.La vie énigmatique des signes.Léo Scheer.2005.
Lecture, encore une fois du livre de Patrice Maniglier: La vie énigmatique des signes.Saussure et la naissance du structuralisme".
De plus en plus, impression que ce livre bouleverse tout ce qui s'est dit jusqu'ici sur le langage et sur la langue. Comme Marc Richir mais pour ainsi dire en sens inverse.
Deux exceptions.
Ce qu'on a en tête quand on dit structuralisme, ce n'est pas ce que Maniglier nous fait découvrir, de même que les idées qui viennent spontanément quand on dit "phénoménologie" sont à l'opposé des positions de Richir qui est pourtant phénoménologue.
L'un et l'autre auraient poussé une façon de penser au plus loin de ce qui faisait son irréductibilité et partant de deux lieux très éloignés, ils semblent se rejoindre. Mais ils ne disent pas du tout la même chose! Tout cela est extrêmement TROUBLANT.
Et en premier lieu troublant pour moi qui depuis bientôt 20 ans tente d'articuler structuralisme et phénoménologie en refusant ce qui s'est fait jusqu'ici, parce que cela a consisté, presque toujours, à donner les coups de pouce pour faire s'accorder des inconciliables. Une articulation effective s'obtient par radicalisation et non par ramollissement des deux pans à articuler.
De plus en plus, impression que ce livre bouleverse tout ce qui s'est dit jusqu'ici sur le langage et sur la langue. Comme Marc Richir mais pour ainsi dire en sens inverse.
Deux exceptions.
Ce qu'on a en tête quand on dit structuralisme, ce n'est pas ce que Maniglier nous fait découvrir, de même que les idées qui viennent spontanément quand on dit "phénoménologie" sont à l'opposé des positions de Richir qui est pourtant phénoménologue.
L'un et l'autre auraient poussé une façon de penser au plus loin de ce qui faisait son irréductibilité et partant de deux lieux très éloignés, ils semblent se rejoindre. Mais ils ne disent pas du tout la même chose! Tout cela est extrêmement TROUBLANT.
Et en premier lieu troublant pour moi qui depuis bientôt 20 ans tente d'articuler structuralisme et phénoménologie en refusant ce qui s'est fait jusqu'ici, parce que cela a consisté, presque toujours, à donner les coups de pouce pour faire s'accorder des inconciliables. Une articulation effective s'obtient par radicalisation et non par ramollissement des deux pans à articuler.
Inscription à :
Articles (Atom)
